Leadership : des chevaux et des hommes

Laissez-moi tout d’abord vous poser une question, a priori sans rapport avec le sujet: comment les chevaux survivent-ils à l’état sauvage?

Il y a DES réponses. Parmi celles-ci on trouve, tout simplement, la présence d’un leader. Respectable et respecté, celui-ci donne l'impulsion au groupe, organise sa survie. Grâce à lui, le groupe peut boire, manger et se déplacer en toute sécurité. Notons au passage que, contrairement à beaucoup d’idées reçues, le leader d'une harde de chevaux n'est pas nécessairement (voire jamais) l'étalon mais une jument…

Les chevaux savent d’instinct que s'ils ne suivent pas leur leader, ils seront rapidement à la merci de la faim, de la soif, des prédateurs... c'est dire qu'ils n'iront nulle part.

En animal grégaire, le cheval - tout comme l'homme - vit en groupe. Il ne survit pas, ou très mal, à la solitude. Il utilise la dynamique du groupe pour assurer sa survie, son confort: l'un se charge de surveiller le troupeau, l'autre de donner l'alerte en cas de présence d’un prédateur, tous se rendent utile à quelque chose, à différents degrés... Le leader guide la harde là où il sait qu’elle pourra manger et boire à profusion, ultime démarche s’il en est. Le leader mène le groupe tandis qu’un "défenseur" garde les arrières, un autre « surveille » les alentours… La survie et le confort du groupe sont à ce prix : une coopération intelligente.

A présent, opérons un petit retour dans le temps : lorsque l'homme a entamé la domestication du cheval sauvage, en qui il voyait un instrument de mobilité, de travail et autres avantages, il l'a fait par la force et la contrainte, par la soumission au sens le plus péjoratif du terme. Le cheval ne voyait en cet « animal inconnu » qu’un prédateur potentiel qui, s’il s’y soumettait, assurait sa survie. En réalité, il acceptait de renoncer à sa liberté pour garder la vie, l’instinct étant le plus fort. Doté d’une force physique et d’une vitesse de course supérieures, il pouvait pourtant facilement éviter l’étreinte qu’on voulait lui imposer et qu’il pensait mortelle...

Pour autant, l’Homme parvint à le capturer (par ruse et non par force) et voulut le domestiquer (par force et non pas ruse..). Devant son impuissance à le faire « plier » à ses désirs bien humains, l’homme a utilisé violence, contrainte, coercition, douleur. Force est (si je puis dire…) de constater que ce pauvre animal, dans sa crainte de souffrir et de mourir, s'est donc résigné (soumis) à "coopérer". A l’évidence, cette coopération n'était que reddition, renoncement, aptes à servir son instinct de survie, devant les moyens de coercition – et de violence - dont il était l'objet...

Au XXIème siècle naissant, nous ne sommes certainement pas dans le monde des Bisounours: l’usage de la contrainte pour obtenir ce que l'on veut est encore largement répandu mais au fil du temps, la croyance que l’obéissance à un souhait émis par un leader (un « chef ») devait être proportionnelle aux (mauvais) traitements subis a favorablement évolué. Les méthodes "douces" ont fleuri, ici et là, certaines avec succès, d'autres moins. Peu importe, un changement important était en marche...

Le fil rouge de ce changement reste l'absence de contraintes physiques et, surtout, la conviction maintenant bien ancrée, que l’autorité sans leadership ne conduit nulle part. Tout cela est résumé dans cette citation de Monty Roberts : "un bon dresseur peut faire en sorte qu'un cheval fasse ce qu'il veut, un excellent dresseur (un leader !) fera en sorte que le cheval veuille le faire".

Ainsi, les méthodes « d’éducation » des chevaux ont, et c’est heureux, positivement et drastiquement évolué. Aujourd’hui, on obtient par la suggestion et l’envie de faire ce que la « soumission » obtenue par la force et la contrainte n’avaient jamais permis d’obtenir. Ces méthodes sont tout simplement issues des observations du comportement des chevaux dans une nature souvent inhospitalière, la différence essentielle étant que l’analyse de ces comportements et leur application dans l’éducation des chevaux ne pouvaient être opérées que par l’homme et pas l’inverse. L’homme a appris à parler « cheval » et a cessé de croire que le cheval pouvait penser comme un homme (au sens « raisonner » du terme). Les hommes ne « chuchotent » donc pas à l’oreille des chevaux, qui ne comprennent qu’une seule langue : la leur… Au contraire, les hommes ont dû apprendre à les écouter et à parler leur langage car l’homme reste le seul animal doué de la capacité à apprendre d’autres langages que le sien. Les chevaux ne sont pas idiots. Ils ont vite compris leur intérêt à une coopération active : manger, dormir, se trouver en sécurité… Une analogie à la pyramide de Maslow malheureusement utilisée très tard… pas trop tard, heureusement.

Les gestes, attitudes du cheval, ont (presque) tous été répertoriés, analysés et compris. L’homme, lui, a appris à reproduire des comportements similaires (« parler » cheval, « agir » cheval) pour se faire comprendre, tandis que l’absence de violence dans ses interactions avec l’homme amenait les chevaux à ne plus fuir, à mieux comprendre, accepter et exécuter ce qui leur était demandé. Donnant-donnant.

Cette différence, ténue pour les uns, fondamentale pour d’autres, est porteuse de changements fondamentaux dans notre façon de "diriger". Le leadership est donc d’abord une écoute et compréhension de l’autre. Il permet d'inciter et suggérer plus que d’imposer, il permet aux individus de laisser libre cours à leur créativité, de se sentir valorisés et partant, d'aller plus loin que là où des directives sans libre choix les auraient amenés.

Revenons un instant à nos chevaux sauvages : si un individu du groupe décide, à l’encontre de sa sécurité individuelle, de faire fi des conseils de son leader en s’éloignant du groupe, il mettra indiscutablement sa vie en danger car il ne bénéficiera plus de la protection du groupe, symbolisée par le leader. De la même façon, si son comportement agressif ou trop dominant fait du tort à la cohésion du groupe, le groupe, leader inclus, le rejettera et il sera « condamné » à un isolement périlleux pour sa vie car il ne bénéficiera plus de l’intelligence collective permettant sa protection – son confort. Il deviendra alors une cible aisée pour ses prédateurs, la faim et la soif… Seul un changement drastique d’attitude lui permettra de réintégrer le groupe. Une attitude choisie et clairement exprimée de pacification sera son unique voie de retour.

Le cheval, si on l’observe dans son milieu sauvage naturel, obéit d’instinct (de survie) à ce qu’il croit bon pour lui, pour son confort, pour la pérennisation de son espèce. La simple suspicion de la présence d’un danger (= prédateur = mort certaine) fait fuir le groupe au grand galop sans autre questionnement… Le cheval « individu » lui, est toutefois libre, sans contrainte. Il peut choisir de ne pas suivre la fuite du groupe devant un danger. Néanmoins, il accepte les règles de vie de groupe que le leader a établies parce qu’il sait que s’il ne le fait pas, sa vie sera alors en jeu et son instinct lui dicte de la préserver, à tout prix.

Dans un groupe de personnes qui travaillent ensemble en entreprise, l’idée est la même : celui qui est capable de porter et partager sans l’imposer une vision et les moyens à mettre en œuvre pour assurer survie et confort au groupe s’impose naturellement comme leader. Il ne contraint ni ne soumet, il incite par son charisme, sa capacité de conviction, son objectivité, son impartialité, sa crédibilité etc. Il crée un mouvement dans lequel il est suivi, volontairement. Il sait où aller, les membres du groupe lui font confiance, le suivent non parce qu’ils le « doivent » ou y sont forcés mais parce qu’ils ont la conviction profonde qu’il peut les mener vers le but auquel ils ont adhéré volontairement.

S’ils ne sont pas convaincus que leur confort (survie) est « garanti » par les dires du leader, les membres du groupe « fuiront » comme le font les chevaux. Cette fuite se traduira immanquablement par un manque de coopération, une performance réduite, une inertie, voire un renoncement, autant de situations impropres à un épanouissement personnel ou professionnel et à la performance économique. Tout le monde est donc perdant : l’entreprise ET le salarié.

Pour contrer ce phénomène à même de compromettre le succès de tout le projet de l’entreprise, le leader doit plutôt inciter à agir, s’abstenir de contraindre par la force, expliquer ce qu’on attend des équipiers, se comporter de sorte que les membres du groupe adhèrent à sa vision, projet ou idée. On en revient donc encore une fois à cette notion de non-contrainte, de consentement, de leadership, qui a montré son succès avec les chevaux. Un bon dresseur peut faire en sorte qu'un cheval fasse ce qu'il veut, un excellent dresseur (un leader) fera en sorte que le cheval veuille le faire – Monty Roberts (1)

Exemple : prenez un manager et mettez-le dans un endroit clos avec un… cheval. Demandez-lui de faire en sorte que le cheval recule. L’histoire (vraie) a montré que la première réaction du manager est de lever les bras en l’air et de crier à l’adresse du cheval « recule ! recule ! ». Ses gesticulations et autres cris (quelle que soit la langue utilisée) n’ont en général 2 possibles « réponses » :: ou bien le cheval ne bronche pas et se montre ostensiblement indifférent à ces gesticulations aussi vaines qu’inutiles (parce qu’il ne les comprend pas), ou bien il prendra la fuite pour échapper à ce flot injustifié de violence verbale et gestuelle… Vient alors le « leader » qui, par sa seule attitude, obtiendra en un rien de temps ce que notre agité de manager n’aura pu obtenir. Pourquoi ? Parce qu’il aura préalablement appris à parler le langage-cheval, à instaurer la confiance et à suggérer plutôt que d’imposer ! Allez donc imposer votre volonté par la force à 600 kg posés sur 4 sabots !

Oui, le management doit donner des directives, oui le management doit décider ! Je vous entends déjà me dire « mais enfin, il faut bien que mon business fonctionne et tout le monde ne peut pas être le chef ! ». Loin de moi l’idée que tout le monde doive être « le » chef. En revanche, ne pensez-vous pas qu’il est réellement épuisant de s’évertuer à « être directif » là où « inviter à faire » instaure une confiance réciproque, une envie de bien faire, de se dépasser, pour l’atteinte du bien commun?

Un style de leadership utilisant la contrainte, la force, la coercition, la violence, ne donne lieu qu’à frustration, fuite et sous-performance, individuelle donc collective. Le leadership par adhésion, consentement, provoque l’exact effet inverse, chez les chevaux comme chez les hommes.

Personnellement j'ai ma réponse à la question de la survie du groupe humain posée en début d’article: elle est, tout autant que chez les chevaux, assurée par un leader qui, selon une définition bien à moi, sera « celui qui me donne envie de me lever le matin et de me dépasser à ses côtés ». Ma survie (au sens bien être) en dépend. Comme son nom l'indique, il "guide" c'est à dire qu'il donne une direction, crée une vision (où devons-nous aller et pourquoi?), y fait adhérer ses équipiers, les convainc que la direction prise est la bonne, les aide à affronter les difficultés qui se présenteront sur le chemin semé d’embuches qui les mène vers le but ultime. A l'instar des chevaux, il ouvre la voie et mène ses équipiers, sans contrainte, vers l’atteinte de l’objectif qu’il a fixé et auquel tous ont adhéré.

Juin 2013

(1) A propos de Monty Roberts : Le père de Monty Roberts était dresseur de chevaux et utilisait des méthodes traditionnelles de dressage de l'époque, c'est-à-dire cruelles. Monty Roberts l'avait vu martyriser les chevaux en leur lançant des sacs de sable sur la croupe, les fouetter pour les désensibiliser, ou encore attacher le pied du cheval à hauteur de son ventre à l'aide d'une corde reliée à un collier placé autour de son encolure jusqu'à ce qu'il se soumette...

Monty Roberts était persuadé qu'il existait un autre moyen de procéder. Il a décidé de partir seul dans le désert du Nevada à 13 ans pour observer les Mustangs en liberté. En étudiant le comportement de ces chevaux sauvages il va tenter de comprendre leur langage corporel, qu'il appellera "Equus". Il utilisera par la suite ce même language pour élaborer une méthode de débourrage qu'il appellera Join-Up (consentement), basée cette fois sur la confiance et la bonne volonté du cheval, décidé à ne pas faire la même erreur que son père.

Leadership: des chevaux et des hommes...

Partager cet article